私の査読の書き方メモ（人文・社会科学）

　査読の書き方について書いている記事というのが、ネットを探してもあまり、情報量が多くないので、個人的にこころがけている程度のことを書いておく。

　特に、この書き方を守るべきだとか、そういうわけではない。個人的なメモ程度のものだと思ってお読みいただきたい。（なお、国際的なトップジャーナルの査読とかは、下記の基準とは全く違うだろうと思う。）

そもそも自分が査読を引き受けるかどうかを決めるポイント
書く前に
- ＜「リジェクト」と、「大幅な修正」の分水嶺＞
- ＜「大幅な修正」で引受けてよいと思えるライン＞
書くこと
その他のポイント
参考

そもそも自分が査読を引き受けるかどうかを決めるポイント

・査読を引き受けるかどうかの判断は非常に重要。

・査読を依頼してきた編集委員の人が、適切でない査読者に割り振ることはよくあるので、査読を引き受ける際に、（１）自分が適切な査読者ではないと感じた場合、もしくは（２）示された期限内に査読を返すのが困難である場合は、なるべくすぐに査読を引き受けられない旨を伝えること。「捜査における初動がだいじ」みたいなところで、引き受けるかどうかの判断はとても重要。

・とはいえ、自分のジャストの分野そのものというより、「まあ、知らんわけではない分野」ぐらいの専門のお隣ぐらいの査読依頼が来ることも多い。その場合の基準として、「これだったらXXさんに査読してもらうのが良いのでは？」と思ったら、その誰かを推薦して、自分は辞退する。

・また、ダメ出しはできるが、方法論的に内容を良くするコメントをあまり思いつきそうにないときも、なるべく辞退する。

・「自分が査読するのが一番いいかどうかは正直わからないけど、じゃあ誰が推薦できるかというと難しいな………。まあ、自分が査読するのは、まあ、マシな選択肢の一つかもな……」と思えたら、査読を引き受ける。

書く前に

・該当の論文誌の査読ポリシーを確認しておく。院生のゆるめの論文でOKなのか、それともキツめの線引きなのか。

・読みながら、気になったところは、ページ数、指摘等のコメントをまとめておく。（あとで、査読フォーマットの指定する項目別にコメントは振り分ける）

・正直、「再録可」「微細な修正の上再録」の論文は、査読コメントをあまり気にしなくてもよい。問題は「大幅な修正」と「リジェクト」である。

・「大幅な修正」にしたときに、査読者と執筆者の双方が地獄を見ることがある。特に、学際系の学会誌だと、査読者と執筆者の間にディシプリンの違いがある場合は、単純にうまくコミュニケーションがとれないことがある。そうなるとお互い地獄なので、なるべく丁寧に、早めにリジェクトをお送りするのが結局一番いいと思う。

＜「リジェクト」と、「大幅な修正」の分水嶺＞

　リジェクト基準は「２回め以後のやりとりでこの論文を、なんとか著者と一緒にパスところまで、もっていくことができそうだと思えるかどうか」だと思う。

より具体的にいえば、なんとかいけそうだと思える「大幅な修正」にあたるのは下記

データのとり方をちょっと直せばいけそう（ちょっと不安だけど……）
分析手法を変えるなり、分析手法に誤解がある部分を修正してくれればいけそう
結論と前提の主張を調整すれば、論文の骨格を変えなくても良さそう
論理展開の微調整（脇の甘い箇所の論点を追加、補うといった程度。具体的に読むべきものの読むべき箇所が指定できるとなお良し）

　こういうレベルの話は「大幅な修正」の中ではかなりラクなほうだと思うし、まあ、いけるんじゃないかと思う。

　だが、次のようなのは、「２、３回目以後のやりとりでなんとかなる」ということがない可能性が高いと判断している。

序盤の研究の基本設計からしてだめ　→査読では面倒見きれないから、指導教官に頼って！としか言えない。リジェクト。
前提となる理論がぜんぜん抑えられていない　→少なくともあと半年はテーマを絞って勉強して！それから再投稿をたのむ！すまんがリジェクト。
論文の重要な論理展開に致命的な問題が２点以上ある　→片方がなんとかなっても、２点目以降が直るのはいつになるのか目処がつかない……指導教官に頼って！……ということでリジェクト。

＜「大幅な修正」で引受けてよいと思えるライン＞

明確に論文として世に出すことの意義が明確なポイントが一つ以上ある。なんだったら、その他の問題となる箇所は全部削ってもらえば、論文としての形式が成り立つ。
論文の全体的な内容から、研究者として明確に一定のトレーニングを受けているであることが推測され、具体的に指摘すれば、きちんと修正されたものが返ってくるであろうという期待がもてる。（論文のテーマや手法上、本来、期待されるべき専門性を見につけていない著者あるいは査読者の場合、査読コメントのやりとりで、トンチンカンな答えがかえってきがちなので、そういう人とやりとりするのは、お互いに疲弊しがち）
２回め以後のやりとりで、致命的な箇所が直っているかどうかをきちんと議論できる明確な修正基準を、こちらから示すことができる。（基本的に、2回目以後の査読で条件の後付けはできないので。）

書くこと

１．まずは投稿者に対して感謝の念を述べる。

２．問題意識として共有できる点をのべ、そのほか、高く評価できる点を可能な限り述べる

３．問題点を具体的に指摘する。

　A．再録条件：確実に修正が必要と思われる点　※でかいやつが２点も３点もあるようならリジェクト

　B．参考意見１：論争的なポイントなので、言及に注意を要する点　※まあ、手を入れてもらったほうがいいだろうが、本人に強い意見があるなら、まあ放置でも可。　

　C．参考意見２：事務的な修正（書式、誤字脱字など）　

＜大幅な修正＞

明確な修正基準を伝える。
可能なら、「一緒に論文をよくしていけると嬉しいです」ぐらいの挨拶があってもよいように思う。
また、論文の「良い点」について、改めて強調する。

＜リジェクト＞

明確なリジェクト理由。
加えて、できれば、（あくまで参考意見として）「どのような研究活動つづけたら、論文として、評価可能なものに発展する可能性があるか」を伝える。
論文（というか、問題意識）の「良い点」について、改めて強調する。

その他のポイント

二回目の査読で大きな新しい論点の指摘は可能な限りすべきではない：特に「大幅な修正」をおねがいする場合が面倒なのだが、一回目の査読でクリティカルな大きなポイントは可能な限り「全て」指摘するようにこころがけたほうがよい。なぜなら、二回目以後の修正のタイミングで、大きな修正を指摘する場合、査読・修正のプロセスがどこまで続くのか先が見えない状態に陥る可能性があり、査読者・執筆者双方に関係性が悪化する可能性があるためである。その点を考慮すると、二回目以後の修正で新たな「大きな論点」が発生しそうな著者の場合は、リジェクトしたほうがよいというところはあるが、論文の根本的な書き直しを含めて、二回目でさらに新たな大きな指摘をせざるをえない可能性が高い場合は、一回目のコメントのなかで、その可能性があることを予め著者に伝えるという手もあるだろう（個人的には、そういうケースは、最初の段階でリジェクトしたほうがいいとは思う）。
厳しくしすぎないポイント：私自身もそうだったのだが、「はじめての査読」をする場合、だいたいの場合、そこまで格の高いジャーナルでないことが多いと思う。しかし、博士課程を出たばかりの査読者に一般に言えることとして、かなり厳しめの査読をすることが多い（自分が厳しく言われてきたばかりだし、まあ仕方ない）。もちろん、ジャーナルによっては、ある程度ゆるくしても良いポイントというのがある場合が多い。たとえば、論文著者が「実証した」という強い主張をしているが、実際には「まあ、探索的研究としては、おもしろい議論かな」ぐらいの話は多い。そういった場合に、リジェクトをするのではなく、結論の主張を少し後退させてもらったりすることで、書き直してもらう方向にすることは多い。もちろん、ここらへんの基準はジャーナルによってそこそこ変わるので、それまでのジャーナルの掲載論文の方向性を見たり、論文の編集委員の先生に尋ねることで、確認すると良い。