伊藤朋子,2013,子どもの「遊び」に関する教育人間学的考察,四天王寺大学紀要 第56 号,pp121-140
https://www.shitennoji.ac.jp/ibu/docs/toshokan/kiyou/56/kiyo56-09.pdf
主に、デューイの話を論じている。
J. Dewey; How We Think, 1933, p.210.から引用されている、下記の部分
「遊戯性（playfulness）は、 遊び（play）よりも、 より重要な観点である。 前者は、 精神の態度である。 後者は、 この態度が一時的に外部に現われたものである。 事物がたんに示唆の道具として取扱われるとき、 そこに示唆されたものは、 事物をのりこえる。 ここからして、遊びに満ちた態度は、自由（freedom）の態度である。」
ここらのplayfulness概念は、B.Suitsのlusory attitudeとどこまで違うのか、みたいな検討とか誰かやってないのだろうか。
著者の博士論文である 竹野真帆. (2014). オンラインゲームの訴求力とその若年層への影響を出版したもの。オンライゲームのポジティブな側面を示そうと、いろいろと悪戦苦闘している論文である。本のタイトルは売れ行きとかを考えて、ちょっと変えたということだと思うが、もとの博士論文のタイトルのままのほうが内容に対する誤解は少ない。
タイトルからして、渋谷先生とか、坂元章先生ライン系の内容だと思っていたのだけれども、そういう内容とはけっこう違った。
■「研究I」
序盤の「研究I」ではだいぶ長々とジュネットの話をしたり、ジェンキンス、トドロフ、ブレモン、バルト、レヴィ・ストロースなどへの言及が続き、物の構造分析手法を応用して、『どうぶつの森＋』、MMORPGの『テイルズウィーバー』の分析、『アトランティカ』の三作品が分析される。
■「研究II」
調査１で、インタビュー調査として、小学校１年～６年生までの２５名に対して半構造化インタビューを実施し、主に『アメーバピグ』についての調査をしている。
調査２では、同じく『アメーバピグ』を対象にした調査だが、こちらは、中学生に対する非構造化インタビューを実施している。
■「研究III」
最後の研究IIIでも、ひきつづき『アメーバピグ』を主な対象に、チャットデータのログを収集し、テキストマイニングをしている。数量化III類のようなタイプの対応分析として、ここではLSAが用いられている
■「研究IV」
ひきつづき『アメーバピグ』を主な研究対象として据えつつ、公立中学校１１校に在籍する３５１７人にアンケート調査をしている。
その他、内容的な要約は、フェリスの機関リポジトリでも公開されているものが読めるので、ご確認いただきたい。
1987年生まれの著者の2014年時点での博論（フェリスの人文科学研究科）ということを前提でいえば、大学院生の博士課程の論文としては、方法論的にはとても野心的で、人文学的な議論と定量的な議論を接続させようとする意志が感じられる点はとても良いと思う。ゲームの研究分野にこういう若手が出てきているということ自体は、個人的にはとても歓迎できる。
一方で、指導的なコメント……などというと恐縮なのだが、やはり、こういった内容だと、単純に渋谷先生や、坂元先生のような先生の指導をもうすこし、がっしりと仰いでもらったほうが、ディシプリン的にはクリアーな論文になったかな、という印象は正直なくはない（たとえば、「研究IV」などでは、もう少し先行研究で用いられている尺度をベースにするだとかはできたのではないか、とか、そういう細かなポイントでコメントしたい点はいろいろあるにはある）。
……とはいえ、序盤の文学理論系の話とかが混じった話というのは、実験心理系教員の指導ではむしろ難しいものがあるだろう。なので、その意味では、独自路線で論文を書こうという意志を感じる点はそれはそれとして好感を抱くので、ぜひ問題意識を今後、洗練させていって欲しいと思う。
あと、素直に、この著者がすごいなあ、と思うのは、このあとスクエニで『拡散性ミリオンアーサー』『ヘブンストライクライバルズ』などの大変そうなタイトルのディレクターをやっているということで、とてもではないけれど、私などはそういう働き方はできないので、素朴に尊敬してしまう。
今後のご活躍を期待したい。
下記は、ダニエル・キング＆ポール・デルファブロ（2018）の翻訳についてのメモ。
非常によく調べられていて勉強になる箇所と、センシティブであるべき論点について、説明が雑になってしまう記述が混じっている本ではあるが、基本的には、労力をかけて書かれた本である。このテーマについて興味があり、研究についてのある程度のリテラシーのある読者に対しては、他のリソースと併せて読むこと込みで、一読をおすすめする。他方で、特に統計的な処理を伴う研究を行ったことがあまりない読者や、あまり注意深く読むつもりのない読者に対しては、あまりおすすめしない。
以下、「#」から先は内容紹介ではなく、私のコメント。IGDはInternet Gaming Disorder（インターネットゲーム障害）の略である。
本書の良い点はかなり多い。いくつか挙げる。
下記はほぼ、私（井上）のコメントである。
以上、本書は首肯しかねる点もあるのだが、ゲーム障害について根拠が不十分である点については、根拠が不十分であることを積極的に認め、今後の研究の前進のための前向きな議論をしている研究書である。私にとっても、傾聴すべき指摘も決して少なくない。こういった研究者を香川県の条例と同列に扱ってしまうような批判には、私は賛同しない。
この論点は、非常に論文が多くなっているため、議論の全体像をつかむのが、難しくなってきており、こういう本の存在は、たとえ同意できない主張がいくつかあったとしても貴重なものであり、著者らの姿勢に敬意を表したいと思う。
本書への重要な反論をしていく戦略は、概ね２点になるのかな、というように思う。
（１）一つは、「ゲーム障害」「インターネットゲーム障害」の概念を持ち出さなくとも、臨床的に意味のある診断はできるだろうという基準を提示し、それを今よりもさらに実証的に示すことになる。Kardefelt-Winther 2014*1の目指す方向性に近い。現状でも、「ゲーム障害のような概念を作らなくても、問題のあるゲーム行動を招く、そもそもの因子になっているのは、心理的なストレスや社会的なサポートがないといったような要因のほうなのでは」みたいなことを示す実証研究はある (例：「問題のあるオンラインゲーム使用のうち使用時間などネット使用に関するもので説明できるのは2%程度と軽微 - 井出草平の研究ノート」)。こういったデータは充分、反例になっていると思うのだが、基本的には、本書（Daniel &Paul 2018）はこういうところの評価がやたら渋い。Daniel & Paul側の反論である「じゃあ、＜ゲーム＞に関わる質問項目をなしで、現場で使える尺度を提示してくれ」という要求は、言いたいことはわかる。ただ、これは、ほとんど行動依存そのものの研究のブレイクスルーをつくってくれみたいな、要求なので、えらく話をでかいところにもってこられたな、という感があるが、こういうことを言い出したら、この話はとても長い話になってしまうが、数十年ごしの論争案件だよなあ、という感じがする。
そして、そういう研究は、依存症に関わる臨床の現場と深い関係のある医療関係者でなければ、実施の難しいタイプの研究になるだろう。国内で言えば、依存症の拠点病院の医師と、データの判別モデルなどに詳しい研究者が連携することで何らかの成果は出るだろうが、複数の信頼のできるRCTが世界各国で行われて、システマティックレビューも含めて、話を覆さなければ、納得されなさそうな話なので、まあ、長くかかる話である。行為依存の研究の全体が進展していくなかで、ゲーム障害の議論も影響を受けていくのだろうが、行為依存の研究全体をすすめてくれ、という感触が個人的には強い。行為依存の研究の枠組みがもう少しすすんだ段階で、「ゲーム」に関わる評価があらためて位置づけなおされることを望みたい。
（２）もう一つは、いわゆるスティグマとか、レイベリングに関わる話で、文中だと、Ferguson 2017 などが触れられていた*2。
レイベリング効果みたいなタイプの社会的な再帰性の測定というのは、あまり詳しくないが、ある程度の効果の提示・推論まではできても、強い比較調査が難しいタイプの領域だろうと思う。前向き研究はかなり厳しいし、後ろ向きの因果推論をどこまでやれるのか……という話だろうと思う。
ちなみに下記はFergusonの本。買っておこう……。
「この程度のデータでは弱い」とか言い始めたら、いくらデータを出しても水掛け論になってしまうと思うが、そうやって、着地点がなくなってきているのがこの論点の現状だよなあ、という気がする。
＜真実希求のための科学的プロセス＞という意味では、このプロセスは正常だと思うのだが、他方で＜意志決定のための「エビデンス」＞としてのデータの扱いというのは、学問的プロセスとは違うところがある。とにかく何かを決定しようというインセンティブが強い人々が大量にいる状況だと「弱いエビデンス」で言い合う論争になってしまう不毛な状況が招かれてしまう。
Daniel & Paul 2018は、このような状況のなかで「より強いエビデンス」を提示しようという強い意志を感じられる内容もっていて、そこは本当に立派なことだと思う。……のだが、主張の一貫性を保持するために「現時点で意味のあるエビデンス」を過小評価しかねない言説をいくらかばらまいてしまっている感があり、そこのところは、なんだか党派的な発言に聞こえてしまって残念だなあ……という感触がある。まあ、対立的な立場をちょい過小評価すれば、主張はクリアになるんだが、それでいいのか、という……。
*1:Kardefelt-Winther, D. (2014). A conceptual and methodological critique of internet addiction research: Towards a model of compensatory internet use. Computers in Human Behavior, 31, 351-354.
*2:Ferguson, C. J., & Colwell, J. (2017). Understanding why scholars hold different views on the influences of video games on public health. Journal of Communication, 67(3), 305-327.
（読めなさげ……）
Pianzola, F. (2017). Cognitive Affordances, Aesthetic Effects and Social Functions: A Systemic Approach to Narrative Studies.
https://boa.unimib.it/retrieve/handle/10281/203930/294384/Pianzola2017_CBLL.pdf
査読の書き方について書いている記事というのが、ネットを探してもあまり、情報量が多くないので、個人的にこころがけている程度のことを書いておく。
特に、この書き方を守るべきだとか、そういうわけではない。個人的なメモ程度のものだと思ってお読みいただきたい。（なお、国際的なトップジャーナルの査読とかは、下記の基準とは全く違うだろうと思う。）
・査読を引き受けるかどうかの判断は非常に重要。
・査読を依頼してきた編集委員の人が、適切でない査読者に割り振ることはよくあるので、査読を引き受ける際に、（１）自分が適切な査読者ではないと感じた場合、もしくは（２）示された期限内に査読を返すのが困難である場合は、なるべくすぐに査読を引き受けられない旨を伝えること。「捜査における初動がだいじ」みたいなところで、引き受けるかどうかの判断はとても重要。
・とはいえ、自分のジャストの分野そのものというより、「まあ、知らんわけではない分野」ぐらいの専門のお隣ぐらいの査読依頼が来ることも多い。その場合の基準として、「これだったらXXさんに査読してもらうのが良いのでは？」と思ったら、その誰かを推薦して、自分は辞退する。
・また、ダメ出しはできるが、方法論的に内容を良くするコメントをあまり思いつきそうにないときも、なるべく辞退する。
・「自分が査読するのが一番いいかどうかは正直わからないけど、じゃあ誰が推薦できるかというと難しいな………。まあ、自分が査読するのは、まあ、マシな選択肢の一つかもな……」と思えたら、査読を引き受ける。
・該当の論文誌の査読ポリシーを確認しておく。院生のゆるめの論文でOKなのか、それともキツめの線引きなのか。
・読みながら、気になったところは、ページ数、指摘等のコメントをまとめておく。（あとで、査読フォーマットの指定する項目別にコメントは振り分ける）
・正直、「再録可」「微細な修正の上再録」の論文は、査読コメントをあまり気にしなくてもよい。問題は「大幅な修正」と「リジェクト」である。
・「大幅な修正」にしたときに、査読者と執筆者の双方が地獄を見ることがある。特に、学際系の学会誌だと、査読者と執筆者の間にディシプリンの違いがある場合は、単純にうまくコミュニケーションがとれないことがある。そうなるとお互い地獄なので、なるべく丁寧に、早めにリジェクトをお送りするのが結局一番いいと思う。
リジェクト基準は「２回め以後のやりとりでこの論文を、なんとか著者と一緒にパスところまで、もっていくことができそうだと思えるかどうか」だと思う。
より具体的にいえば、なんとかいけそうだと思える「大幅な修正」にあたるのは下記
こういうレベルの話は「大幅な修正」の中ではかなりラクなほうだと思うし、まあ、いけるんじゃないかと思う。
だが、次のようなのは、「２、３回目以後のやりとりでなんとかなる」ということがない可能性が高いと判断している。
１．まずは投稿者に対して感謝の念を述べる。
２．問題意識として共有できる点をのべ、そのほか、高く評価できる点を可能な限り述べる
３．問題点を具体的に指摘する。
A．再録条件：確実に修正が必要と思われる点 ※でかいやつが２点も３点もあるようならリジェクト
B．参考意見１：論争的なポイントなので、言及に注意を要する点 ※まあ、手を入れてもらったほうがいいだろうが、本人に強い意見があるなら、まあ放置でも可。
C．参考意見２：事務的な修正（書式、誤字脱字など）
＜大幅な修正＞
＜リジェクト＞
早川智. (2019). 査読の作法. 日大医学雑誌, 78(4), 207-211.
https://www.jstage.jst.go.jp/article/numa/78/4/78_207/_pdf
渡辺博芳、情報処理学会「査読を依頼されたら─より良い査読報告書の書き方─」
https://www.ipsj.or.jp/magazine/9faeag000000yx8j-att/6101ronbun.pdf
Chad Musick, PhD, and Caryn Jones「効果的な査読（ピア・レビュー）を行うには」ThinkSCIENCE株式会社｜英文校正・学術論文翻訳
阿部幸大,2020,
アートとしての論文 人文系の院生が査読を通すためのドリル - Write off the grid. (hatenablog.com)
学生と話していて、混乱を生みがちなポイントだと思ったので、メモ。
１．統計的にそれなりにきちんとした手続きを踏んで、因果効果が推定できることと、
２．創発的現象の機序を明らかにすること
の間には、ダイレクトな関係はない。あたりまえだけれども。
RCTなり何なりの話というのは、あくまで帰納的に因果効果を推定することであって、それは、創発的現象（ここでは、弱い創発主義的な立場を想定している）の機序を直接的にあきらかにするわけではない。それはRCTがいかに強い因果効果の推定をしえたとしても、機序の問題はやはり、理論的なモデルをたてないと無理である。
の２つの違いの話なので、正直、けっこう混乱を生む話だよな、とも思う。まあ、「変化X」が新しい特性として生まれるものなのか、それとも、単なる新たな特性の獲得ではない単なる「変化」なのか。
参照先があれば、下記にメモする。
Kim の定式化（Kim 1999, pp. 20-22）
余談：
RCTといえば、ランダム化比較試験 RCT：Randomized Controlled Trialだろうと、思っていたが、ぐぐっていて気がついたが、合理的選択理論 Rational Choice TheoryもRCTなんだな……。
